□蒋璟璟

“18.5元的粥饼外卖，包装费就要6元”“每串烧烤都要收打包费，送到时只消一个锡纸打包起来”……近些年，收取打包费已成为外卖行业常态，但打包费却屡遭破费者诟病。记者拜访发现，在本色来往中，打包费因短缺程序、计价不对理、过度收取包装费，一再激发争议。这不仅增多了破费者的包袱，还严重毁伤了破费者的权柄。（中国之声）

餐饮企业收取的打包费，此前已一再招致吐槽。这笔荒谬多出的“开支”，越发激起破费者反弹。从最近媒体又一次的拜访情况看，接头情况赫然莫得彰着改不雅。在商家、平台看来某些司空见惯的作念法，于破费者而言依旧疑虑颇多。围绕“打包费”的争议，好多内在的纠葛，其实是卓著于“打包”自己的。破费者算“必要性”、算“打包盒的本钱”，而商家则是算营收、算利润、算经营压力，两套逻辑，根底不在一个频谈。

就打包自己说“打包费”，当然有好多令东谈主概括以至不行理喻之处。在一皆个案中，某烧烤店收取的打包费有7块多，有较真者生搬硬套去市面上摸底一番，发现该店外卖所用包装物肖似的打包盒，一个价钱3角钱傍边，1米长的锡纸才卖2角多钱，一次性筷子本钱也就1角钱，总共打包物料本钱加起来都不跨越1元……本钱1块，收7块，似乎是暴利了？而事实上，就判断某项商品或就业收费是否合理，机械地算本钱账，并莫得几许本质道理。

关于商家而言，收取打包费，当然是“多多益善”，这属于其自主经营、自主订价的鸿沟。能够为此敛迹的，大体只消破费者的禁受度。而值得珍重的是，在普通操作层面，一些外卖平台其实是对商家的打包费设定了参考上限值的，商家在上限值内自主开辟餐盒用度。从中不丢丑出，外卖平台关于“打包费”争议亦然心知肚明，况且也作念了一定的适度性安排。只不外从履行后果看，一经不尽如东谈宗旨。

一个道理道理的事实是，某些平台给商家设定的包装费“参考上限”，都是极其优容的。从某种道理上说妇科 偷拍，这更像是象征性的，而非确切成心强力鼓励商家打包费降费。这种“失张失致”的景色，所折射的其实一经汇聚外卖这门买卖背后的复杂博弈，在平台佣金给商家组成了强盛经营压力的前提下，平台关于商家通过“打包费”等向破费者转念本钱的作念法，其实是较为优容的。大要从根底上说，要确切鼓励打包费的降费，一经要回到汇聚外卖“平台、商家、破费者”三方利益的重新梳理上。利益被合理分拨，材干少些围绕“打包费”作念著述的冲动。